有没有想过盲听也可以是一种迷信？

wxwxwx0

死翘翘 发表于 2026-3-24 18:08
基于统计的盲测实验在医药、市场调研、研发场景中常用。它的核心意义在于排除主观偏见，确保结果的客观性与 ...

不要以科学的名义造句了。说说hifi和声学这件事怎么就客观了？盲测怎么就偏客观了？“检测临界状态”是什么？

烧烧烧烧烧烧烧

终于看到一位对盲听这种说法存疑的烧友！

hugocd

不懂什么是科学的盲听，然后污蔑盲听不科学。

hugocd

死翘翘 发表于 2026-3-24 18:08
基于统计的盲测实验在医药、市场调研、研发场景中常用。它的核心意义在于排除主观偏见，确保结果的客观性与 ...

盲听不就是用比较科学的手段，测试系统有没有可听到的区别的吗？
盲听不是验证有没有区别，而是验证有没有能听出来的区别。对吧？

wxwxwx0

这年头很多人读不懂中文，然而还在一本正经地讨论

死翘翘

wxwxwx0 发表于 2026-3-24 18:23
不要以科学的名义造句了。说说hifi和声学这件事怎么就客观了？盲测怎么就偏客观了？“检测临界状态” ...

盲测能有效排除主观影响，是数百年科学实践的共识；就像违背热力学第一、第二定律的永动机不可能实现一样，无需反复争论。除非讨论的是宗教或神学——那本质上就是主观领域，信则有，结论自然也难以统一。

如果从更接地气的角度来说，我认为有些音响系统不适合盲听并非贬义。就像评价一道菜，色、香、味同样重要：盲听对应“味”，外观是“色”，操作与仪式感是“香”。色与香会影响味的判断，这一点在音响评价中同样成立。主观评价的重要性无人否认，甚至已有国内外相关标准。仅仅声音准确却常被贬低的有源监听音箱，就是典型例子。

再说“检测临界状态”。当系统差异极其细微，例如某段频响变化低于1dB，这类指标往往缺乏实际意义，因为人头移动几厘米带来的误差就可能超过它。此时做判断，就像味道几乎一致的菜品，用色与香来进行整体评价是合理的；但将这种结论称为客观差异，当做是“味”的差别，则并不严谨。

这也类似文科思维与工科思维的差异：前者更依赖第一感受，当“味”接近时，更容易受到“色”“香”的影响；后者则更关注“味”，优先依赖测试与数据。两种方法并不矛盾，就像预制菜只要标明来源，大家都能接受。只要测试者明确评判条件与标准，无论哪种结论，都具有参考价值。

ou85

人的感观器观都是用大脑关联起来的，听觉与视觉、舌觉与嗅觉是关联的，闭眼盲听与塞鼻盲饮对人而言都是不科学的。
双盲试药是没切除人体之间关联来试验的，完全不一样的

虎啸68

hugocd 发表于 2026-3-25 09:09
盲听不就是用比较科学的手段，测试系统有没有可听到的区别的吗？
盲听不是验证有没有区别，而是验证有没 ...

你听出了区别是一回事，你有没有记住又是另外一回事。这就是盲测的一个致命伤。

hugocd

ou85 发表于 2026-3-25 09:44
人的感观器观都是用大脑关联起来的，听觉与视觉、舌觉与嗅觉是关联的，闭眼盲听与塞鼻盲饮对人而言都是不科 ...

果然有人认为盲听就是闭眼听

hugocd

虎啸68 发表于 2026-3-25 09:52
你听出了区别是一回事，你有没有记住又是另外一回事。这就是盲测的一个致命伤。

科学设计的盲听，至少要排除人听觉记忆时间的影响，A、B切换的时间短于人忘记的时间。
既然知道听觉有记忆时间的限制，就知道那些说换硬盘、内存导致听感不同的人，是多么不可靠了。

ou85

hugocd 发表于 2026-3-25 09:56
果然有人认为盲听就是闭眼听

哦，你的盲听是挖掉双眼听的么！！！！

hugocd

ou85 发表于 2026-3-25 10:07
哦，你的盲听是挖掉双眼听的么！！！！

你到底懂不懂盲听中的“盲”是什么意思？

hugocd

不让受试者知道器材有没有变化，就叫盲听。
这可以用很多手段实现，既包括蒙上眼睛，也可以不蒙上眼睛。只要受试者不知道切换没切换就行。

wxwxwx0

不要吵架，不然帖子就锁了

ou85

hugocd 发表于 2026-3-25 10:10
你到底懂不懂盲听中的“盲”是什么意思？

哦，盲不是盲人的么？挖掉双眼就是盲人呀，这个还有异议！

死翘翘

hugocd 发表于 2026-3-25 09:09
盲听不就是用比较科学的手段，测试系统有没有可听到的区别的吗？
盲听不是验证有没有区别，而是验证有没 ...

盲听若在统计学上能稳定听出差异，说明确实存在声音不同，不是主观幻觉。

盲听是一种简单有效但相对粗糙的方法，适合验证差异是否存在。当声音差异极小、处于可闻临界状态时，不仅难以分辨，结果也往往难以稳定复现，但这并不能说声音就一样了。这时也许应该用一些更合理的检测方式，譬如仪器测试。

而且音响系统更强调整体体验，类似菜品的色香味不可分割，外观工艺、操作过程与仪式感也是系统的一部分。盲听只关注声音差异，忽略整体主观感受，本身也存在局限。

因此，我觉得只要标明评判条件与标准（包括是否盲听），无论得出什么结论，都具有参考价值。当然了，如果能通过盲听测试的试验，参考价值更高。

wxwxwx0

几乎没人仔细读这篇文字在写什么，我来说：

1）问题首先在于人们不理解自己的大脑如何工作，声音和视觉（的感知和记忆）是共同形成、彼此强化的。这种强化不是在脑放的意义上，而是本体上的不可拆分。

2）其次存在两种认知/记忆方式的不同，一种是语言的（编码/文字/符号的），一种是非语言的（抽象/概念的）。

关于#1和#2，这就好比婴儿在学会语言之前，他只能非语言思考，当他看到一个和很多个苹果，会通过形状+色彩+触觉+气味来形成对“苹果”的综合概念和记忆。如果没有这种综合，则无法形成认知。

3）盲听测试这件事，暂且不论它从一般科学方法的意义上是否能站住脚（稍加分析就知道并不能），而就从人的大脑认知这个角度讲，它是有所违背本质的。虽然排除了一些干扰，但同时又制造了障碍。

4）只有一些专业的人，或在日常中对声音有足够自我训练、反思的人，他们有办法克服这种障碍，从而在盲听测试中体现出优势（但这并非是听觉/听力优势）。

hugocd

wxwxwx0 发表于 2026-3-25 11:59
几乎没人仔细读这篇文字在写什么，我来说：

1）问题首先在于人们不理解自己的大脑如何工作，声音和视 ...

扯蛋换一种说法仍然是扯蛋。
仅简单举一例，“声音和视觉（的感知和记忆）是共同形成、彼此强化的”，说这话有什么意思呢？视觉怎么影响听觉的呢？是说器材外观影响听感吧？总不致于认为能通过肉眼看到声波的变化。
但是盲听测试不就是要在“盲听”的那一步排除那种先入为主对心理上的影响吗？
再说了，ABX测试在A、B阶段受试者想听多少遍都随你，就是要受试者建立器材与声音的关系。只是在X阶段不让受试者知道是A还是B在播放。
不管是直白的说法，还是改头换面用空洞名词包装，扯蛋终究是扯蛋。

hugocd

多一些实证，多一些科学，才能让HIFI始终具有生命力和吸引力。
靠蒙蔽、扯蛋、挖坑，只会让越来越多的年青人远离HIFI。

wxwxwx0

那就聊聊实证和科学。

1）几百号发烧友去电源线盲听比赛，最终正确率达90%的不到10人，那么这实证了什么？实证了电源线之间毫无区别？还是发烧友基本上全是木耳？

2）科学实验的目的是什么？是验证一个东西的实际效果，就像药效的测试结果它本身就是“客观”的。那盲听呢？一半的人说有区别，一半的人说无区别，结论是？

不要忘了有句话叫：只可证其有，不可证其无。科学是一种工具和手段，不是你的座驾。请再读读本贴正文头一句话，到底有没有在污蔑什么？