没事帖一个

wode

下面是引用甩袖汤于2005-05-07 11:07发表的:
1、原来有个这么有意思的帖。
2、老牛在等效电路概念上弄错了。
3、凤是在定性上面分析的。
4、定性来讲：
a、200k的偏值电阻提高了由前级向后看的负载阻抗，这减轻了前级的负担，耦合电容可以减小。
.......

呵呵，前辈应该早点来讨论啊，很热闹的。
另外我觉得第4点的C项，在漏级输出的形式下，Cgs的交流等效应该不是直接到地，只不过为了分析方便，把它等效成到地的了。

wode

我的贴子只是说这个0分贝放大器，按照风版的改动，只要前级的输出阻抗较小，是不太影响电路的高频响应的。并没有说这个0分贝放大器接上的是风版的前级，更没有下结论说这个0分贝放大器接上风版的前级是很好的。事实上这个0分贝放大器所能接的前级太多了。希望你在认真看了我的贴子之后才下结论好吗？

wode

下面是引用悄悄豆于2005-05-07 11:09发表的:


甩老师的观点是对的！

Wode，你注意：信号通道是由耦合电容和220R电阻等构成的，而R8/R9并非是串联的信号通道上，它的接法相当于增加了这个电路的输入阻抗，因此在耦合电容不变的情况下，R8/R9越大，低频响应越好，并不影响高频段，这个很重要，我估计牛哥也把R8/R9的接法疏忽了。

呵呵，我的意思就是这样，这两个电阻的增加使得电路的输入阻抗增加了。如果耦合电容不变的情况下，增加输入阻抗自然可以使高通的下限低一些。

wode

下面是引用甩袖汤于2005-05-07 11:25发表的:

这里主要是针对这个源级输出说的，这样定性分析方便而已。好早以前学习的时候等效电路总是弄不明白。一大堆，算也算不过来。后来觉悟了（实际上是偷懒了），次要矛盾一律放下，也就简单了。音频的东西，因为工作频率范围窄，可省略的很多。

呵呵，前辈说的对。这样的确对分析很方便，只不过要求很精确的时候，就得都要算了。

wode

下面是引用牛哥于2005-05-07 11:40发表的:


老甩和悄悄豆，我疑惑的就是这里，为什么看起来应该是高频出问题的地方，结果在实验的时候，是低频出现问题了。实际上高频也出问题了，是一个全面的问题。
类似的这个实验很好做，欢迎实际做一下。这个与悄悄豆的实验用的是一样的。

悄悄豆的防真的结果应该是偏置电阻增大的时候，低频更上翘了，我想是因为输入高通的关系。

wode

我觉得一个系统的变化，应该要从整个系统的角度上找原因，因为系统的紧密相连的，一处地放的变动，都有可能对其他的地方产生影响，这是在电气上的。但是我们实际听到耳朵的，就只是高，中，低频对人感观的影响了。
我的理解，不知道对不对？

wode

下面是引用悄悄豆于2005-05-07 11:58发表的风马牛不相及:
实际上，针对风版的图，贴子里有两对讨论的电阻：
1、串联在MOSFET与耦合电容之间的220R电阻（我的仿真图上的R3、R7），这对电阻与输出管的Cgd构成高通滤波器，将高频信号旁路到电源（交流“地”），这对电阻越大拐点越低，高频和瞬态响应越不好——这个是牛哥的观点，正确；
2、增加了的一对220K偏置电阻（我的仿真图上的R8、R9），这对电阻与耦合电容构成高通滤波器，将高频信号送到MOSFET进行放大，这对电阻越大拐点越低，低频响应越好——这个是风版的观点，正确；
一开始两个人的都正确，只是说的不是一个东西，到后来，一个不服气一个，非要说自己的是主要矛盾，影响最大，结果把大家都闹胡涂了；
[s:21]  [s:21]  [s:21]  [s:21]  [s:21]  [s:11]  [s:11]  [s:11] [s:11]  [s:11]

我觉得不是这样的，两个人都没有变动R3和R7。两个人讨论的焦点都是R8和R9。

wode

下面是引用FDISK0078于2005-05-07 12:24发表的:



我的贴子都是对wode进行人身攻击吗?

.......

没有人身攻击就很好嘛，呵呵。
我觉得大家都是讨论技术，所以没必要进行人身攻击，也没有必要觉得自己什么都会过别人，别人的观点都是错的，看不起别人。
希望大家都能和睦相处！

wode

下面是引用牛哥于2005-05-07 13:15发表的:


要是严谨很容易，那就是你把清都斑竹的功放电路中的那几个电阻换一下，自己实际体会一下两个电路的听觉上的差别是否存在，然后再说我是不是严谨。讨论了半天，还不就是为了这个制作么？你手头有现成的东西，为什么不动手做一下，然后给我们一个理论解释？
218楼有电路可以供你参考。

说一些我的观点，也许有不对的地方。
通过实验，发现了问题，既得到了感性的认识，这很好，也非常重要。但是希望通过电路分析把问题在电气上的原因找出来，把感性的认识提高到理性的认识，我觉得得需要深厚的电路功底才行，这样才非常准确的找出问题的真正原因，而不至于让找出的原因和基本的电路理论相违背，说出一些让人啼笑皆非的话来。我目前自愧没有这样的电路功底，实验发现了这个问题，也是无法找出正确的原因。你说出来的关于这个问题的原因，通过简单的交流等效分析，就能发现是不符合基本的电路理论的，所以我才有了这样定义这个问题的原因是不够严谨的说法。


附：我的清都版主的功放已经转手给他人很久了，呵呵，转让的时候没有跟他说一声，在这里向他道个歉。

wode

下面是引用甩袖汤于2005-05-07 22:27发表的:
240楼凤所列的因素不能解释牛哥说的现象（如果真实存在）。牛哥的前提条件是信号源的内阻都很小，有足够的带负载能力。

我同意甩兄的这个观点，如果这个问题真的存在的话，那么用自由兄所说的这些理由来解释也应该不够完善。
我觉得既然两个电路的低频截止频率是一样的，那么就说明在相同的频率时，信号作用在输入电阻上的幅度都是相同的，也就是甩兄说的耦合电容的容抗已经表现在频响曲线上了。所以觉得自由兄用耦合电容来解释这个现象好象也不尽完善。

wode

下面是引用自由的风于2005-05-08 19:30发表的:
to甩师傅，wode，悄悄豆：         
两个内阻（信源加耦合电容的容抗）不同的回路对这个干扰的抑制能力是有差异的

.......

没能理解过来，自由兄能再说说么？

wode

下面是引用luyeallen于2005-05-13 00:32发表的:
开篇千言。。离题万里！！。。越来越无聊！。。

讨论技术的地方不要放这么多感情因素。。

不懂的人要尊重懂的人。。基本的从师之道。。人家的教诲无论错对都应该尊重。。
.......

很同意这样的观点，论坛的和睦气氛的确是靠大家来营造的，为了论坛的和睦，我们一起努力吧，我也会努力。