从大箱子到小塞子——分享我的耳机发烧之路。（故事已更新，让大家久等了，抱歉。）

jeff312

下面是引用gauss2000于2005-09-10 08:44发表的:


不知您听真实的钢琴多不多？真的钢琴怎么会是金属敲击感呢？

钢琴通过音锤敲击金属的琴弦，可是木头的音锤上包裹着一层厚厚的毛垫，出来的声音经过响板的共鸣，钢琴出来的声音是饱满的、温润的，除了一些特别激动的乐段，一般来说，钢琴的声音出来不应该太有金属味，而应该是木头味。
.......

我想在这里是不是应该提醒一下楼主，钢琴既不是木头味的，也不是金属味的，钢琴的泛音的丰富，不是可以简单生硬地分类的。

巴赫专家古尔德曾经说过，在使用羽管键琴演绎巴赫音乐时，由于羽管键琴的本身音色很固定，技术上的困难不会太大，因此可以把更多的精力放在音符上。然而钢琴这个乐器实在是太奇妙、太复杂了，它的特殊结构决定了演绎过程中可能产生的许多问题，非常折磨人。

事实上，根据钢琴家的艺术特征和作品本身的个性的不同，钢琴的声音特点是差别很大的。比如肖邦专家鲁宾斯坦，演绎基本上是纯木味的，也因此特别喜欢脏西西的，表面颗粒多的键盘（据他的调琴师说，有一回他对调琴师把键盘擦干净十分不满，勒令技师把发胶喷在键盘上）。另一方面，巴克豪斯和威廉卡佩尔的表现则更多的体现了钢琴的金属味（或者叫钢味），气势如虹，动人心魄，这方面，可以参考巴克豪斯的贝多芬钢琴奏鸣曲和威廉卡佩尔的普罗科菲耶夫第三钢协。

钢琴，真是奇妙

jeff312

古典和流行的争议，居然吵到这里来了，也好也好，我顺便来说说。

作为一个具备还算良好艺术修养的人（通读过起码一打的艺术理论名著，而且幼年学过钢琴，虽然天赋不好呵呵），我想至少我的话不至于变成为自己的爱好辩护的辩稿（尽管我最擅长写了，曾经是大学里的辩手，哈哈）。

我认为，音乐在境界上的分类，不应该以“古典”、“爵士”、“流行”、“摇滚”来区别，这太生硬了，这些名字只不过体现了这些音乐类型在表现形式上的区别，是没有资格作境界高低的标杆的。如果真的要寻找一个标杆，那就是“忠诚”。“忠诚”有几个含义：一方面，作品忠于人类的基本感情；一方面，作品忠于自己心目中的艺术至尊；再一方面，作品忠于时代的特征。作曲技巧则是依附于上面三个目的的，算然并不是最重要，但好的技巧能够把作者的思想和作品的表达完全贯通，从而避免“辞不达意”的遗憾。上面这三方面都能够做到，那才是真正的神品，而说到这里，我第一个想到的就是贝9（当然不是说它是唯一的一个）。而在流行、摇滚的作品中，我还没有发现这样伟大的作品，尽管有许多已经非常优秀，或许现在的土壤还不能产生那样的天才。

从另一个角度看，古典和其他类别的音乐是不太好横向比较的，因为古典音乐的绝大多数都是历史的产物，在流传到我们手中之前，已经经历了漫长的历史的磨砺。由于古典音乐的黄金时代并不是随便哪个曲子都是上品，有许多庸俗的作品都在历史车轮的碾压下湮灭了，这剩下来的这些精品，则毫无疑问成为全人类的宝贵财富，是真正高境界的音乐（当然也不是一刀切的“高明”，比如柴一钢协和贝四钢协比起来就底蕴不够）。而现在的流行、摇滚则让让我们不好判断，“不识庐山真面目，只缘身在此山中”，本身就比较低劣的那一批不必说了，但那些优秀的作品究竟能在历史上占据什么样的位置，则没有人能够有所定论，大多不过是猜测，再权威的人也作不得数的。

这样，我们对这个问题也许能有一个比较透澈的看法了。流行和摇滚是这个时代的特征，因此有许多人喜欢那是很正常的一件事。然而，即使是你真心的被某流行歌曲所深深打动，也未必就能说明这首曲子的境界就够高了。历史上，罗西尼的音乐红极一时并挤兑了晚年的贝多芬，那时的人们是怎样想的，他们难道就不真诚地喜欢罗西尼吗？可是历史还是证明了贝多芬远比罗西尼高明，尽管罗氏相当优秀。结论大概是，真正的古典爱好者（不包括那些附庸风雅的人）尽管不能证明自己一定比流行乐迷高明，却在大部分情况下是拥有更高境界的，因为我们所着迷的那些东西，经过历史的洗刷，出错的机会比较小。流行乐迷则需要冒一定的险，因为他们所喜欢的东西，不知道什么时候就会变成可怜的过时货色，渐渐被人遗忘。

说了半天，没说爵士。我倒是认为，爵士应该和民族音乐更接近一些，更原始的位置上我们甚至可以认为它跟劳动号子差不多哩。不过在观察了民族乐派在古典音乐中发展的情况我们发现，虽然民族乐派拥有众多极其优秀的作品，作品的魅力也极其巨大，但还是没有达到我开始说到的那三个“忠诚”集于一身的境界，也就是贝9那个档次的境界。民族音乐、爵士音乐，还需要努力。