来吧来吧，吵架吧。看看AKM网站上一幅截图（新选项）。

fenk

楼主想过一件事没有：客观测试=指标=数据么？
你是不是觉得理工科的人都是和数据打交道的？
你是不是觉得数据就是一大堆静态的数。123456787654=音质水平高低？你觉得信噪比、失真这些概念，是不是和跑分的本质是一样的呢？

做工程，肯定最终要一些能量化的东西，否则这个东西你造不出来，你既不能凭空想象一个设计也不能大概齐攒一个东西出来。总的有个蓝图，他肯定是定量的。至于指标，量化的东西怎么理解？打个比方，你玩游戏，里面每个像素点上的内容都是数据，那么你看到的东西，是数据呢，还是一个逼真的物体？
数据本身可能意义是有限的，以一定方法组织起来的，并且有一定量的数据，才是能说明一定问题的。我不否认现在还有很多数据反应不出来的东西，但我认为多数不懂数据的人（我也是）低估了数据中包含的信息量。看几个特征值一样的指标不等于用数据说话。数据多到能说明问题的时候，这个量大都不是你凭眼睛看得过来的。起码到那时，你看得都是各种图，曲面，高纬度的空间，他起码得是一个比较精细的模型。不是怕咱学不会，而是告你了厂商的饭碗也就不保了。

最后忍不住再说一句，对人听力方面的研究由来已久。这些东西本身就是用来听音乐的必然要考虑人耳的因素。所谓“考虑这方面的因素”，方式也未必要真让人参与进来反复听。他也可以是数据化的过程。就说听力测试本身也是一门科学，测试的结果都是纯数据的，也不知咋的，到咱这儿就玄了。可能还是咱知道的不够多把。

fenk

andygaof 发表于 2017-12-5 02:27
我一直以来对数据与声音的看法就是，数据烂，声音一定烂，声音好，数据不会差，数据好，声音未必好。

其实我觉得靠模拟电路可以“遮百丑”，只不过数字信号品质有限的话，最终声音素质也会有限。假设一个高价器材数字那部分垃圾而模拟电路功底深厚的话，应该没有几个发烧友能识破。咱们耳朵里的“素质”，未必都代表了“品质”。

fenk

cadenza423 发表于 2017-12-6 14:57
sdm的架构不那么纯粹不是只有1bit才算, m-bit sdm也是sdm, ring dac没记错是5bit, 这没法算到r2r里面去.

主要是，ring dac中有大量分立的电阻电容啥的，很多人就以为是r2r。实际上可能是动态匹配或者滤波/噪声整形用的。我现在在想，目前的ring dac是不是已经比不上顶级的DAC芯片了。当初dcs自己搭dac是因为不满当时的芯片，但芯片工艺发展到现在，他这样做的优势会越来越小吧。有本事就花大价钱设计天价芯片，然后小批量流片。目前来看，我觉得dcs只能说是会搭电路，但不会做集成电路（低端的、联合设计的不算，比如arcam里面那个）。对于音源大厂来说AD/DA自然就是核心技术，但在我眼里，dcs快要被我归入没有核心技术的品牌里了。

fenk

andygaof 发表于 2017-12-6 14:41
从dCS的RING DAC来看，应该也是类似R2R的架构，不过是分段式的。

分段式的delta-sigma还差不多。

fenk

cadenza423 发表于 2017-12-8 14:50
芯片设计以后跟hifi恐怕是越走越远了, 有能力同时设计芯片跟hifi设备的? 大点的就sony了, 然而普遍不认 ...

如果hifi不属电声不属信号处理不属材料不属无线通讯（RF，EMI，高速电路等）不属电子工程的话……hifi就离死不远了，hifi本身无用，现在被你这么一说，连根都没有了~~~根都没有了~~~根~~无根哦~~~！！！！

另外，暂且忽略上面我的撕逼……问个问题：Ring DAC的这个“Ring 电阻阵”是不是做DEM的？听你说轮换使用，听上去有点像动态匹配……这玩意儿现在不是随便一个芯片里都有，而且规模能做非常大。研究生用Matlab都能仿真出来。

fenk

cadenza423 发表于 2017-12-11 15:20
老兄莫激动, 如果问我的个人观点, 我也希望hifi器材能够完全尊重电子科学, 但可惜事实就是不完全是如此.
...

感谢兄弟的链接。如果我没看错的话，一堆相同的dac随机轮换使用，将误差均一化。这不就是DEM的思路。根据目前电子工程的发展水平来看，就算有工程价值，也没啥技术含金量没啥创新性啊。基本上在大学如果做这个估计都拿不到经费的。