尝试终结线材无用论，花点银子，说几个实际测试案例

qq1653304183 · 发表于 2017-9-12 14:22

然后就不了了之了。。。

qq1653304183 · 发表于 2017-9-14 23:26

andygaof 发表于 2017-9-10 12:34
三楼会更新dScopIII的频响，还有其他几组测试数据。我需要整理一下再上

就这么不了了之了？？

qq1653304183 · 发表于 2017-9-15 18:08

125187881 发表于 2017-9-15 17:57
测试数据不等于听感啊

是啊，你要考虑到脑放的作用啊。。。。

qq1653304183 · 发表于 2017-9-17 01:35

andygaof 发表于 2017-9-16 02:46
仍然可以解释，但是我相信用dScopeIII是测不出的。等我周末回家之后先把测试做完。然后我说明原因，但是 ...

是说差异太小以至于dScopeIII的灵敏度不够测不出来？

这是不是在说某些人自以为自己的耳朵比dScopeIII灵敏度还高？？
何不去当声纳员，国产核潜艇的未来就靠乃们了啊。。。

qq1653304183 · 发表于 2017-9-18 08:10

本帖最后由 qq1653304183 于 2017-9-18 08:12 编辑

andygaof 发表于 2017-9-18 07:17
今早继续对昨天的测试数据进行分析。除频响之外，对另外一个关键指标进行比对——频谱能量
Neutrick 2T2S ...

全频段能量分布，可以明显看到4E6S的能量更强，符合之前听感描述的密度更高

恕我眼拙，从你给出的图表里，我真没看出来有“4E6S的能量更强”的特征。

相反，楼主从前到后贴出的所有截图几乎都印证了同一个结论，即“咸菜无用论”。

一百多db以下的差异，如果你说是差异，我更怀疑是不是器材自噪声和外部干扰。

CD本身的动态范围都只有96db，却还要揪着一百多db以下的差异说事儿。
这种水平的差别，器材测量起来都很困难，却还好意思说一耳朵区别，这不是自己骗自己么？

一句话，楼主前后给出的数据并不支持“换线一耳朵区别”这种说法，相反却恰恰印证了咸菜是脑放玄学。

qq1653304183 · 发表于 2017-9-18 08:34

andygaof 发表于 2017-9-18 08:26
看您楼下一楼，如果从能量上您还看不出来，我也就没什么要说的了，把图点开放大了看，如果您还看不出能量 ...

我不是看不出来数据上的差异，我是说那点点差异根本不可闻，更不可能作为支持“换线差异一耳朵”的证据。
不是说图表上显示的差异人耳都可以听到。
差异太小了，仪器可以测试出来，但是人耳远没有仪器灵敏，更不可能听的出来。

当然，非要说“图上的差异和我的听感吻合”这种话那我也没啥好说的了，你开心就好。

qq1653304183 · 发表于 2017-9-18 21:51

本帖最后由 qq1653304183 于 2017-9-18 22:01 编辑

gebegebe 发表于 2017-9-18 09:49
原理这东西比想象的复杂。我还试过换再生电源前面的电源线，都TM再生了，输入的电源线还是会影响，这个才 ...

我还试过换再生电源前面的电源线，都TM再生了，输入的电源线还是会影响，这个才是最搞笑的。

这恰恰说明，问题不在咸菜上，而在脑放上。

活脱脱一出hifi版的“指鹿为马”，笑看多少人揣着明白装糊涂。

qq1653304183 · 发表于 2017-9-21 23:15

andygaof 发表于 2017-9-21 21:52
老兄，咱们把问题分成两部分。

一，线材是否会影响声音？我的答案是是

然而从阁下在本帖中给出的数据图表来看，第一个问题的答案是“否”，然后第二个问题直接不存在了。

帐号		自动登录	找回密码
密码			-注册-