盲听大赛又出牛人

阿斯兰君 · 发表于 2018-9-6 17:29

本帖最后由阿斯兰君于 2018-9-6 18:19 编辑

lyan1981 发表于 2018-9-6 16:14
除了理论之外，考虑提供给你一个例子便于你理解。
你的说法：投一个硬币50%向上，所以投6个硬币就应该三个 ...

是我没有表达清楚，你也没清楚我表达的意思。不过也不用表达了，我说了你的算法肯定是OK的，表述的也没有问题，加再加6次其实就基本可以确定是不是金耳朵了，我就是想问的是为什么用50%为假定值，不是应该拿当天的正确率平均值来算吗，但是没有平均值，那就是公式里50%的只有几率30%是正确的，只是为什么取50%有这个疑惑，因为这个50%在连续N次的几率里并不高，数学问题咱就不讨论了，你肯定比我在行的多，而且超版都这么正经的回复了这么多

琵琶琴瑟 · 发表于 2018-9-6 17:30

garyvictor 发表于 2018-9-6 16:58
概率VS心理VS体力

这次和之前的比赛里，都会有烧友确定的告诉我，USB线是有区别的，我和他讲这类比赛我 ...

赞。

话说我来回听几只耳机（这区别比线大不知道哪去了），听不了几次就听烦了，甚至是听起来“都tm一样”了

所以有些质疑这质疑那的兄弟，打一千字不如自己抓条线试试，再掂量掂量6次信号线全对，加赛电源线6中5到底是大概率还是小概率事件，这耳朵牛不牛逼。

阿斯兰君 · 发表于 2018-9-6 17:42

琵琶琴瑟发表于 2018-9-6 17:30
赞。

话说我来回听几只耳机（这区别比线大不知道哪去了），听不了几次就听烦了，甚至是听起来“都tm一 ...

说的好像大家都没有用过线，没有自己试过一样

琵琶琴瑟 · 发表于 2018-9-6 17:56

阿斯兰君发表于 2018-9-6 17:42
说的好像大家都没有用过线，没有自己试过一样

这是你自己表现出来的

liujian121 · 发表于 2018-9-6 18:12

本帖最后由 liujian121 于 2018-9-6 18:15 编辑

我觉得吧，如果这个测试只是娱乐，怎么测都无所谓。如果注重严谨的话，测试次数尽量增加一些会好点。

次数少会不严谨，相反次数多会疲劳，折中方案是最好的，类似于性价比。也就是在不过度疲劳的前提下多测几次。要是说一个正常成年人，精力集中多半个小时就过度疲劳，我是不信的，这样的人别说很多工作做不了，就是日常开车、考试估计都成问题。开车上高速，精力集中程度不次于盲听测试吧？

有人说听一会就累了不想听了，那是因为你根本没有重视盲听活动。高考每科两个半小时，你答半个小时就说累了不想答了？

其实无论电源线还是音频线，各测试12次就行，哪怕只测电源线，达到12中11，本贴也不会有这么大争议。

对盲听提个意见而已，接受不接受都没问题，不都是为了活动令人信服吗，我又得不到好处，就这样吧。

阿斯兰君 · 发表于 2018-9-6 18:13

本帖最后由阿斯兰君于 2018-9-6 18:18 编辑

bajian168 发表于 2018-9-6 16:34
其实不管他是蒙的还是真的能听出来，都无所谓了，暂且就算他真的能听出来，这个问题换个角度想，30个人只有 ...

也不是这么说，因为LZ并没有告知总的统计数据，不知道其他的正确率，只强调了这两个牛，也许别人还有6 中4的十几个呢，还不如告知个整体的准确率的来说明线的区别有多大好些，讨论概率完全是被带偏了

erjiac · 发表于 2018-9-6 18:23

琵琶琴瑟发表于 2018-9-6 17:30
赞。

话说我来回听几只耳机（这区别比线大不知道哪去了），听不了几次就听烦了，甚至是听起来“都tm一 ...

你的實驗樣本數無法排除存活者偏誤，對數據的解讀也沒考慮母體不均勻
我不懂到底是為什麼硬要堅持實驗設計沒有瑕疵

erjiac · 发表于 2018-9-6 18:32

qia其发表于 2018-9-6 12:48
我现在还记得大学概率论老师第一节课开始的时候跟我们说的话：
概率论这课我讲不明白，你们也未必听得明白 ...

老師沒本事將學生教好
學生也沒本事自己學好
結果在初等統計學就能解決的問題裡大聲嚷嚷統計學沒用
真是反智的極致

wzchen · 发表于 2018-9-6 18:43

erjiac 发表于 2018-9-5 22:51
從統計學角度講，完全錯誤
因為沒考慮母體問題
詳情請翻閱假設檢定一節

不用翻阅，我就是靠统计学吃饭的。

wzchen · 发表于 2018-9-6 18:52

ryoheiaya 发表于 2018-9-6 07:53
感觉测6次有点说明不了什么问题。6次全对的概率大概是1/64，换句话说，如果有64人去笔试，大概率就有人能全 ...

1/64的概率因为小于5%，在统计学上是有效的，所以已经能说明问题了。

qia其 · 发表于 2018-9-6 19:14

erjiac 发表于 2018-9-6 18:32
老師沒本事將學生教好
學生也沒本事自己學好
結果在初等統計學就能解決的問題裡大聲嚷嚷統計學沒用

所以说吧，尽管我知道绿坛有很多数学大牛，却没想到真的都是典型填鸭式教育的产物。在大学生普及的现在，现象却是大学生严重的缺乏思辨和变通能力，取而代之的是认为自己有学识的膨胀感与炫耀感。
我十分看好您及本坛其他高手用大学期末概率论考试解题的方式来解决这个问题，尽管我更希望看到的是数学大牛们根本就不来参与这件事。
相比于盲目的运用知识来说呢，也许反智才更有意义吧。

garyvictor · 发表于 2018-9-6 19:17

liujian121 发表于 2018-9-6 18:12
我觉得吧，如果这个测试只是娱乐，怎么测都无所谓。如果注重严谨的话，测试次数尽量增加一些会好点。

次 ...

首先非常感谢建议
之前我们做过相关性的实验，时间方面和组别方面，如果留意的话您可以发现，早期盲听大赛的单组别持续时间都比较久，后来逐渐缩短到90秒级别。
组次方面，我们做过相关的测试，6组这个数量呢是现在可以做到比较合理的。8组以上的话，用户就很容易因为听疲劳出现失误了，比赛中我们很多的选手也是这样，第一感觉是对的，再去多听，改那么一下，就改错掉了。另外呢比赛状态下的心理压力和环境对于人的考验也比平时要更大一些，这毫无疑问也增大了比赛难度——要知道我们的盲听大赛可已经是全业内最难的之一了。再继续调整难度，是不是就等于把一部分没有经验的初烧拒之门外了呢？

这种精力消耗的模式并不是类似高考这种时长很久，我们可以自己调节的。我们体育上面有一个减脂的办法也很类似，就是集中锻炼，休息，再集中锻炼，休息，这样往复，达到很好的减脂和增肌效果。和这个有同工之妙，单纯的体力消耗只要半小时就可以把人搞得精疲力竭的，脑力劳动也是可以的。

其实我觉得如果条件允许，您可以试试看用我之前提到的方式测试一下。

wzchen · 发表于 2018-9-6 20:14

garyvictor 发表于 2018-9-6 19:17
首先非常感谢建议
之前我们做过相关性的实验，时间方面和组别方面，如果留意的话您可以发现，早期盲听大 ...

有道理，前面我已说过，从统计学的角度讲，只要5-7次重复试验已足够产生金耳朵，甚至白金耳朵了，不过，一定要全对才算，因为，全对靠蒙的概率都小于5%，甚至小于1%(7次全对），这在统计学上属于差异显著和极显著。

liujian121 · 发表于 2018-9-6 20:22

garyvictor 发表于 2018-9-6 19:17
首先非常感谢建议
之前我们做过相关性的实验，时间方面和组别方面，如果留意的话您可以发现，早期盲听大 ...

好的，有机会我也会参加测试。

超版这个才是好的回帖，不过有些看法还是得求同存异。

测试时有朋友第一感觉对了，改错了这种，不见得是疲劳造成，可能是不自信、器材不熟悉等等原因造成，因为就算刚开始听也会出现这种情况。

最后说脑力劳动半个小时就能让人精疲力尽，个人觉得也不一定。职业修养高的手术主刀大夫、高空作业人士、高速公路上的司机等等，都是体力和脑力劳动并存，而且并不是随时都能调整状态，甚至两个小时（可能更久）都不能调整，要一直保持精力高度集中，个人觉得这些事情，精力集中程度肯定高于盲听，因此不至于半小时就精疲力尽，除非少数体力较差的人。

所以还是老话题，如果测试注重的是严谨性，门槛高一些没有坏处。

求同存异吧。

erjiac · 发表于 2018-9-6 20:45

wzchen 发表于 2018-9-6 20:14
有道理，前面我已说过，从统计学的角度讲，只要5-7次重复试验已足够产生金耳朵，甚至白金耳朵了，不过， ...

不對，假設參加者全部都用猜的，一個人猜六次
只要參加者高於三個人，就算有人全對，在統計上也是不顯著的

erjiac · 发表于 2018-9-6 20:49

qia其发表于 2018-9-6 19:14
所以说吧，尽管我知道绿坛有很多数学大牛，却没想到真的都是典型填鸭式教育的产物。在大学生普及的现在， ...

一個自稱上過機率課的人在統計學問題上卻用寫作文的方式與人爭論
令人難過

琵琶琴瑟 · 发表于 2018-9-6 21:14

本帖最后由琵琶琴瑟于 2018-9-6 21:16 编辑

erjiac 发表于 2018-9-6 18:23
你的實驗樣本數無法排除存活者偏誤，對數據的解讀也沒考慮母體不均勻
我不懂到底是為什麼硬要堅持實驗設 ...

我的观点是顶楼的那位金耳朵已经足够牛逼。不服自己上去试试，别怂。数学上的瑕疵要结合人的生理极限来一起看。什么实验次数不够多，当人是机器呢？实验次数足够多之后，人的心理已经崩溃，生理已经不能有效分辨声音，后面的实验真的是瞎蒙了，那才叫瑕疵。

琵琶琴瑟 · 发表于 2018-9-6 21:18

qia其发表于 2018-9-6 19:14
所以说吧，尽管我知道绿坛有很多数学大牛，却没想到真的都是典型填鸭式教育的产物。在大学生普及的现在， ...

你没发现只有有一个人去跟那个民科理论吗？大家根本就懒得搭理基础概念都没理解的人。

lyan1981 · 发表于 2018-9-6 21:41

阿斯兰君发表于 2018-9-6 17:29
是我没有表达清楚，你也没清楚我表达的意思。不过也不用表达了，我说了你的算法肯定是OK的，表述的也没有 ...

可能是我的基础建模思路你不了解。
大家的疑问：到底真能听出来，还是纯粹是蒙的？
为了解答这个问题，我先假设他们都是纯蒙（就是这50%的由来），然后通过概率计算盲听大赛的结果（一人12错1）的概率P到底有多大。

假如P特别低，比如万分之一，那么意思就是在这个假设（纯蒙）的前提下，只有万分之一的概率才能出这么一个冠军，那么几乎就可证明冠军是真正靠自己听出来的，不是蒙的。
如果P很高，比如50%，那么到底是蒙的还是听出来的就不好判断了。

但实际计算结果是8.43%，有些尴尬，意思就是纯蒙的话还是有8.43%的概率会出现这么一个冠军。
至于你纠结的什么50%有70%的错误的概率，已经给你解释过了。

如果我这次解释完你还不明白，那么要么是你根本没仔细看我给你打的解释，要么就是你还没有达到理解这些知识的基础门槛。

阿斯兰君 · 发表于 2018-9-6 21:59

本帖最后由阿斯兰君于 2018-9-7 01:14 编辑

lyan1981 发表于 2018-9-6 21:41
可能是我的基础建模思路你不了解。
大家的疑问：到底真能听出来，还是纯粹是蒙的？
为了解答这个问题， ...

谢谢讲解。装作懂了就行了

，其实我已经做样本试过了，没有讨论意义了，因为我第一次随机点就出现了6连，那么就已经完成了这个蒙的目的，那么后面是否要去算整体的概率是个问题，但是我还是继续了这个测试，昨天试了400次，第一次就出现了6连，之后出现了1次7连，一次6连，一共是3次，没有抄过7连的，6对5出现了十几次，今天试了160次，那么今第一次100里没有出现6连，第二次100里出现了极端的现象，连6连6连5。我还是那个问题，认为6次依然是样品太小了，如果我以每次100为一个样品单位，那么这个100里我进行到了68次就出现了两个6连，那么比例高的惊人，那么我换个角度说，是不是在全场的人数测试的总和达到了68.都有可能出现几率出现两个全对或者全错的，所以我还是人为模具小了，准确率低。不过我的测试一共只行了不到600次，一共出现了4次6连，一次7连，那么这个比例多少，差不多就是 5/93，比例多少18%在X50%,确实跟你算的8.43%接近，不过还是没有解决小样本的概率计算不准确的问题

,y

帐号		自动登录	找回密码
密码			-注册-