盲听大赛又出牛人

liujian121

金耳朵还是厉害的。
不过盲听6次太少了，我参加过几次聚会都是盲听测30次，正确20次以上少见，正确25次以上没有，大多数人平均都是正确12次-17次左右。
如果只测6次，全对或者全错的概率相当大。
当然了，大家时间宝贵，估计也没有那么多时间测30次。

liujian121

盲听对于器材鉴别，有很大的实际意义，值得讨论，要不然大版主也不能发这个贴。既然是有意义的事情，严谨一些没有坏处。

1、理论上盲听的次数越多，合理性应该越大。例如：盲听5次正确4次，和盲听10000次正确8000次，虽然正确率都是80%，后者误差也可能多一些，但我相信后者的借鉴意义更大。(当然不是让大家都测10000次，只是举例想说次数多相对更好)。
2、盲听的方法也得合理。如果让被测者听完A线听B线，之后听X(X代表A或B)，连听30次X，这种测试没有太大意义。因为就像上面朋友说的，这种测试考的是记忆力，而不是盲听。
3、个人觉得ABX作为一组比上面更合理，也就是听A听B听X(X代表A或B)，之后再听A听B听X，连续30次的话，至少比上面的方法更能摆脱记忆力的干扰。这个方法就是太费时间，不过个人在家或者小型朋友聚会完全可以试试。

当然了，第三个方法可能也会存在听力疲劳误差的问题，但不能因为有听力疲劳误差就把测试次数减得太少，使严谨度下降。就像很多考试一样，为什么出100道题而不是5道题？为什么临床试验要10000次而不是100次？虽然次数多容易疲劳、容易误差，但是整体上来看严谨度会更好。

liujian121

1bit 发表于 2018-9-3 16:58
别扯什么更了，承办方认为6次合理就是6次，你认为需要10000次你可以自己组织。我不知道参加测试的有多少 ...

我上面说了10000次只是举个例子，非大厂专业人士谁能测那么多呢？
大版主发帖让大家讨论，总不能不让我说话吧。我只是说一下我认为时间允许的话，盲听可以多试试，如果不浪费个人时间和精力，多试试严谨一些总没有什么坏处吧。
当然如果大家时间宝贵，别说6次，听2次也无所谓，不盲听也没什么，高兴就好。

liujian121

1bit 发表于 2018-9-3 15:47
相当大？麻烦你负责到底，算给大家看看。

啊，我知道了，你在说我15楼的话说错了。
我15楼说，展会测试6次，而我参加过测30次的。前言结合后语把话看全，测试6次全对的概率对比测试30次全对的概率，我说测6次全对的概率相当大，没什么问题吧。
当然你要是只看半句话，不看对比就说我错了，无关紧要。就像一个人月薪10万，我说赚得多，你说赚的少，这根本没什么讨论的。

liujian121

1bit 发表于 2018-9-3 18:09
其实没有必要解释这么多字。就一个问题有分歧，盲听电源线，6中5，牛不牛？

你再看看我15楼第一句话。
哥们你要是一个帖子总是只能看到半句话，那我得说多少遍。。。
我想解释这么多字啊

liujian121

1bit 发表于 2018-9-3 19:11
好吧，虽然我看不懂第一句之后的话是什么意思。

15楼第一句话我承认他们都是金耳朵，厉害！
之后的话是什么意思请再看一次75楼，75楼我强调测试对比。我说我参加过测30次的，对比一下说这次测6次有点少，有啥问题？和测30次对比难道我说测6次太多了？
不说了，反反复复解释这么多，把帖子看全吧，完整审题的能力应该大家都培养过。

liujian121

这贴都200楼了。
换个角度想，本贴讨论的朋友这么多，回复这么多楼，本身不也说明了测试次数有点少，不够严谨吗。
如果测试次数多一些，再加上严谨、规范一些，估计20层楼就打住了。

liujian121

琵琶琴瑟 发表于 2018-9-6 14:14
什么勇气以及理论才认为这样的表现：
“最终一位获胜者盲听6次电源线只错了一次，前面盲听音频线6次全对 ...

我记得前面有朋友说过，前面6次的音频线测试不能算进去，因为音频线对声音的影响基本公认了，两者不能互证。
所以电源线只测6次不多。

liujian121

_天行健 发表于 2018-9-5 20:13
确实是这个道理，很简单的逻辑，为什么现在各类考试的出题至少是5、60道甚至上百道题，而且现在基本都是 ...

说的在理

liujian121

hatv 发表于 2018-9-5 19:07
其实简单事情搞复杂化了，就像猜硬币正反，随机抛6次，在某一阶段连续对6次的几率还是比较大的，这样的纯靠 ...

这个支持，话糙理不糙。
我不会踢球难道就不能质疑国足踢的不好了？
说你行你上的人，根本就容不得别人质疑，容不得别人的不同意见，确实也符合某锅的一贯作风。

liujian121

alavan 发表于 2018-9-5 12:04
提醒大家一下，一个人六次中五次，和一群被试里有一个人六次中五次是两件事哈。

明白人。（以下的话只是拿我个人举例，就事论事，没有任何诋毁那些参与测试朋友的意思，我在15楼也承认金耳朵，只是想说测试次数有点少而已）

如果让我这个木耳参加测试，无论听还是蒙，估计很难6中5。
但如果我带30个朋友参加，无论听还是蒙，6中5的机会大了不少。
如果百八十人参加，无论听还是蒙，很大可能会有人6中5。
如果1000人次参加，估计就会有人6中5。
当然不用1000人次，百八十人可能就行了。换个说法，我耳朵再木，参加百八十次测试，可能就会6中5。
下一次展会，如果还测试6次，听出电源线6中5的，可能就是我了。

liujian121

lyan1981 发表于 2018-9-6 14:55
你这一段总结为一个数学概念：幸存者偏差e

兄弟见笑了，只是举个例子而已，确实有点以片概全，不过再偶然的事情可能都会在下一刻出现。
也许我参加100次盲听，真就有可能。

liujian121

琵琶琴瑟 发表于 2018-9-6 14:25
槽点：公认=区别显著=很容易区分=你的耳朵跟他一样好使？

首先我承认我是木耳，木耳就不让质疑了？另外看清我质疑的是什么，我什么时候质疑过金耳朵的存在了？

另外，你这个等式逻辑不对，音频线声音不同虽然公认，但不等于大家很容易区分，更不等于大家都能区分。我就不能区分，但我会认为存在区别。
世界上没有相同的沙子，世所公认，难道能等于沙子区别显著=很容易区分？别说沙子，能区分一堆鸡蛋都是最强大脑了，哪里容易？

liujian121

我觉得吧，如果这个测试只是娱乐，怎么测都无所谓。如果注重严谨的话，测试次数尽量增加一些会好点。

次数少会不严谨，相反次数多会疲劳，折中方案是最好的，类似于性价比。也就是在不过度疲劳的前提下多测几次。要是说一个正常成年人，精力集中多半个小时就过度疲劳，我是不信的，这样的人别说很多工作做不了，就是日常开车、考试估计都成问题。开车上高速，精力集中程度不次于盲听测试吧？


有人说听一会就累了不想听了，那是因为你根本没有重视盲听活动。高考每科两个半小时，你答半个小时就说累了不想答了？

其实无论电源线还是音频线，各测试12次就行，哪怕只测电源线，达到12中11，本贴也不会有这么大争议。

对盲听提个意见而已，接受不接受都没问题，不都是为了活动令人信服吗，我又得不到好处，就这样吧。

liujian121

garyvictor 发表于 2018-9-6 19:17
首先非常感谢建议
之前我们做过相关性的实验，时间方面和组别方面，如果留意的话您可以发现，早期盲听大 ...

好的，有机会我也会参加测试。超版这个才是好的回帖，不过有些看法还是得求同存异。


测试时有朋友第一感觉对了，改错了这种，不见得是疲劳造成，可能是不自信、器材不熟悉等等原因造成，因为就算刚开始听也会出现这种情况。

最后说脑力劳动半个小时就能让人精疲力尽，个人觉得也不一定。职业修养高的手术主刀大夫、高空作业人士、高速公路上的司机等等，都是体力和脑力劳动并存，而且并不是随时都能调整状态，甚至两个小时（可能更久）都不能调整，要一直保持精力高度集中，个人觉得这些事情，精力集中程度肯定高于盲听，因此不至于半小时就精疲力尽，除非少数体力较差的人。


所以还是老话题，如果测试注重的是严谨性，门槛高一些没有坏处。


求同存异吧。